苏宁电器被黄光裕狠狠地撞了一下腰。
7月25日，苏宁的“冤家”国美宣布，以52.68亿港元“股票＋现金”并购永乐，中国家电零售业“老大”和“老三”合并，组建了中国最大的家电连锁阵营，剑指排名第二的苏宁。
随即，志得意满的黄光裕高调评论，“苏宁的股价被高估了。”此言一出，苏宁股价应声而落——7月25日，苏宁电器收于50.73元，8月4日，最低跌至41.95元，收于42.90元，8个交易日，苏宁总市值损失28亿元。
黄光裕自有他的逻辑：“美乐联盟”的市场份额不足15%，遥遥领先于苏宁电器，但是苏宁的总市值何以会超过“美乐联盟”总市值？苏宁方面对黄光裕的说法“大为光火”，一场“口水战”由此展开。
苏宁电器的机构投资者们还是受到了影响。坚决看好者认为，苏宁电器基本面未变化；犹豫不决者则偷偷将减仓进行到底。
本报记者调查发现，“扩张是否经济”等四问题，实为苏宁之危。苏宁方面则认为，此四问题恰恰是机会所在。
对真相辩证，危与机之间果真如此判若渊云？
苏宁电器(002024.sz)恼羞成怒。被国美电器掌门人黄光裕公然“掴一巴掌”后，一直努力“还手”，试图用沙哑的声音去改变投资者因黄光裕言论而对苏宁电器先入为主的不良印象。
在黄光裕“苏宁股价虚高”、“并购苏宁”的挑衅下，苏宁电器高调迎战来自国内家电连锁零售第一霸主的公然挑衅，为维护自身名誉和江湖地位而战。这场“尊严之战”标志着国内家电连锁零售两大巨头间的抗衡由暗战转为公开。
然而，黄光裕的论调虽然让苏宁电器心里十分不爽，但却成了市场全面深入分析苏宁电器利与弊的“引玉之石”。
扩张模式不经济？
暨南大学现代流通研究中心副主任、日本中央大学客座研究员陈海权，对包括苏宁在内的中国家电连锁企业现有的高速增长模式提出了质疑。
陈海权在他的最新研究论文《中国家电连锁企业的高速增长及其资源互补机理》中提到，中国家电连锁企业利用外部资源低价扩张经营模式难以持续。
目前，苏宁和国美都没有一套超越竞争对手的低成本物流体系和低成本销售管理体系，很难在成本上形成突出的竞争优势。苏宁、国美的成本优势是建立在采购成本基础上的外生优势，而不是建立在严格管理上的内生成本优势，因此不具有永恒性，是一种缺乏保障的优势。
他认为，靠单方面强压供货商的盈利模式不可能形成真正的竞争力，在渠道主导权和价格决定权方面，国美、苏宁和供应商都想成为主导者，双方一直处于紧张的博弈状态。从长期来看，过度紧张的供应链关系不利于双方的健康发展。
近年来，苏宁电器店铺规模的迅速扩张并没有达到预期的规模经济效应，表现为公司三项费用支出总和在主营业务收入中所占比重逐年上升，从2001年的6%增加至2005年的12%；基础盈利能力和投入资本回报率指标仅在2001年-2003年内与店铺扩张保持了较好的同步增长势头，而在2004年和2005年两年中则出现了明显的下降趋势，投入资本回报率指标从2003年的13%下降至2005年的8.1%，基础资本盈利能力指标则从2003年的68%降至2005年的36%，与公司店铺数量高速扩张的经营态势形成鲜明反差。
与此同时，公司的存货周转率和应收账款周转率等经营效率指标也自2003年以后出现下滑，2005年存货周转率和应收账款周转率较2003年的下降幅度均超过了40%，公司规模扩张和经营管理效率下降的矛盾显著。
苏宁电器总裁孙为民对记者的质疑提出不同的看法。他认为，公司经过近几年的快速发展，规模效应是显著的。
对单店销售收入规模下降的问题，苏宁电器董秘任峻解释，是公司开店结构发生了变化，面积较小的社区店有所增加所致。
过度依赖外部资源?
陈海权教授认为，目前中国家电连锁销售企业和供货商的关系已经到了非常紧张的地步，靠单方面强压供货商的盈利模式正在面临资源枯竭的风险。
他指出，在众多家电连锁企业中，作为第一阵营的重要代表苏宁，已经成功完成一级城市的市场布局，紧接着要面对二三级城市的开发。但二三级城市的消费水平、需求量，自然不能与一级城市相提并论，低价销售、靠量取胜的策略，在这类区域的作用会大打折扣。而对供应商来说，也不愿意额外承受二三级城市更高的运输成本等。
广州知名连锁销售运营专家沈彤先生认为，过度依靠压迫供货商盈利的商业连锁模式必须改变。“现在的中国连锁企业基本上是一个准资本玩家，能否成功就看其资本运作能力的高低。如果没有长期而稳定的资金渠道，大规模的扩张必然伴随着高风险，银根紧缩、供应商追逼货款和流动资金缺口，都非常容易导致资金链断裂。”
一位业内人士形象地对记者说：“苏宁和国美都是漂浮在巨额应付账款现金流海洋上的家电连锁帝国。”
苏宁电器的公开财务报表显示，公司负债结构单一，没有长期负债，基本上依靠流动负债支持公司业务扩张，
