中国证监会有关部门负责人昨日（12月19日）表示，科龙电器立案稽查严格遵守规定程序，科龙电器存在虚假销售收入证据确凿，科龙一案的审理、听证和处罚，亦严格遵守了法定程序。
顾雏军依然坐着轮椅出庭，并公开了第三封举报信，称科龙2004年年报如果存在造假行为，德勤应负全部责任。《上海证券报》记者周飞摄（资料图片）
日前，在旁听顾雏军涉嫌犯罪案的庭审期间，本报收到了顾雏军通过其家属散发的举报信。举报信多处涉及中国证监会对科龙电器的查处过程，就其中的4个主要问题，本报采访了中国证监会的相关部门。证监会相关部门负责人表示，科龙案的刑事审判正在进行中，他们对刑事责任部分不做任何评论，仅就已经做出的行政处罚涉及的内容发表意见。
立案严格遵守程序
记者：顾雏军在举报信中称，证监会对科龙电器的查处，是个别人利用不实材料为依据进行立案的，请介绍一下科龙电器案的立案过程。
证监会有关部门负责人：中国证监会对立案稽查程序有明确规定，科龙电器立案是严格遵守规定程序的。2001年，顾雏军入主科龙电器后，当年发生巨额亏损。由于已是两年连续亏损，科龙电器处于退市边缘，属于高风险上市公司，成为交易所和证监会的重点监管对象。随后的2002年，公司主营业务收入和毛利率变化不大，却实现了较大盈利，引起了市场的关注。这一时期，媒体也发表了一些文章，对顾雏军的资本运作手法提出质疑。对此，深圳证券交易所进行了专题研究，认为公司存在一定风险，提请证监会进行核查。
2004年9月，根据我会的统一部署，广东、湖北、江苏、安徽证监局分别对科龙电器及其关联公司进行核查，发现公司的经营和管理存在很多不规范做法。针对发现的问题，2004年10月至2005年1月，又对科龙电器进行专项检查，发现该公司存在五类问题，主要涉及财务虚假和披露不实。2005年1月，国家审计署将科龙电器涉嫌虚增2003年巨额利润的情况转证监会处理。综合以上情况，我们认为，科龙电器存在显著风险，涉嫌违法违规。2005年2月，上市公司监管部门提出立案建议，按规定程序进行立案，转稽查部门调查。
发现匿藏资料成为突破口
记者：顾雏军在举报信中称，从证监会的现场调查小组进场到2005年5月，并没有查到科龙电器有什么实质性的问题，后续调查是在某种压力下进行的，请介绍一下调查情况。
证监会有关部门负责人：科龙一案进场调查后，先期进展并不顺利，主要是当事人不配合调查。针对这种情况，调查人员只有从大额销售退回的真实性、销售人员奖金发放明细、售后维修基金计提等细微环节逐一核对，以确认公司财务是否存在问题。2005年5月25日上午，为了调阅公司产品维修基金计提和使用情况的资料，调查人员随同公司员工前往存档处查看。在查找这部分资料时，科龙工作人员当着调查人员的面，抱着从柜中取出的一大摞资料向办公室门口跑去，调查人员当场制止并将有关资料留下。当天中午，调查人员休息期间，该公司营销财务部门利用农用卡车，将一部分资料从财务室转移去其他地方，被调查人员发现并报告公安机关。在公安机关和当地政府有关负责人协助下，调查人员于当日深夜和次日，从科龙电器正在装修的办公室、档案室、走廊旮旯等地追回被转移、匿藏的证据共15箱。经查阅，科龙电器自2002年以来，虚构销售收入的会议纪要、内部通知、虚假出库和退货等关键证据及相关财务处理材料尽在其中，经询问，有关当事人对造假事实供认不讳。自此以后，案件调查比较顺利，有关顾雏军等人涉嫌违法犯罪的线索和证据于6月份移送公安机关，调查组于7月中旬结束现场调查。
认定虚假销售收入
有三大确凿证据
记者：中国证监会认定科龙电器存在虚假销售收入，而顾雏军在举报信中称，压货销售是常见营销模式，来年退货也是正常现象，这二者的差别是什么？
证监会有关部门负责人：虚假销售和正常的压货、退货是完全不一样的。以2004年为例，认定科龙对合肥市维希电器有限公司（以下简称合肥维希）和武汉长荣电器有限公司（以下简称武汉长荣）的4亿多元虚假收入，主要基于以下事实：
第一，合肥维希和武汉长荣是科龙自己的公司。合肥维希成立于2003年11月，注册资金1,000万元，股东为李新良（出资800万元）和单永华（出资200万元），该公司注册资金由江西科龙直接划入，并随后将其中的980万元以货款名义划回江西科龙，李新良、单永华并未真实出资；李新良身份证为虚假身份证，并无李新良其人。该公司是顾雏军身边的工作人员利用假身份证办理注册的，财务报表由科龙合肥分公司财务人员编制。武汉长荣成立于2003年11月，注册资金1,000万元，股东为戴明（出资900万元）和武玉岭（出资100万元），注册资金由江西科龙提供。这两个公
