“我只是希望借这一个案例，让中国的企业能够意识到，自己是能够改变这种由于专利垄断而带来的不利局面。”
张平申请飞利浦专利无效一案，并没有像外界预料的那么乐观，从复审到最终判定大概还要有一年的时间。对这位北京大学知识产权学院的教授而言，改变对专利强权无能为力的现状，比胜诉更重要。
这是一场个人与知名跨国企业围绕dvd专利辩论的正式开端。这场辩论能否将中国本土dvd企业真正带往“康庄”大道，一切都还是未知数。一个人的战争
“我之所以要对飞利浦在中国使用的部分专利提出无效申请，并非专门针对这一家跨国企业。”8月17日，中关村的银谷大厦11层国家知识产权局1号审议庭里，来自北京大学知识产权学院的教授张平对记者说。
张以及她的数十名学生，组成了一个颇强大的阵容。一上午的时间里，张平等一直对于自己提出的论据据理力争。“我只是希望借这一个案例，让中国的企业能够意识到，自己是能够改变这种由于专利垄断而带来的不利局面。”张平表示。
2005年12月11日，多年研究国内外知识产权案例的北大教授张平，向国家知识产权局提出申请，直指以飞利浦为代表的国际3c联盟(由索尼、先锋、飞利浦组成)针对本土dvd企业的专利收费问题。
对此，张教授称，她今日所为并非一时念头，“一直以来，在我的研究领域中，不断发现中国企业在面对由跨国企业带来的各种专利问题时，是无力的。而这些跨国企业带来的许多专利却是不合理的，严重阻碍了中国企业的创新。”
“要完成那样一起申诉需要的时间将会非常长。而我只是想尽快给国内企业一个启示的作用。”让张教授看到希望的，是飞利浦名为“编码数据的发送和接收方法以及发射机和接收机”（专利号为zl95192413.3）的专利，该专利是3c联盟专利池中为数不多的中国专利之一，为基础性技术专利。该专利已被广泛运用到手机、dvd、数码相机等数码产品不应该纳入专利池中。
本土dvd企业发展受到专利方面的制约，由来已久。资料显示，中国目前有各种针对国内dvd厂家收取专利费用的联盟，包括3c、6c等。每台dvd需要缴纳的专利费累计最高已经达到26.2美元，占到生产成本的20~30%。
鼎盛时期，当时国内dvd年产量达1500万台左右，其中约有1000万台出口，500万台内销。如果以每台26.2美元专利来计算的话，出口就要交2.62亿美元左右的专利费。按后来的政策，内销也要交专利费的话，这样国内dvd企业每年所要交的专利费就达3.93亿美元左右。
除此以外，张选择飞利浦来打这场专利战，更在于飞利浦的dvd专利在国内外已经受到了广泛的挑战。
早在2004年6月，无锡多媒体有限公司(香港)在美国圣地亚哥市的加州南方地区法庭就已起诉飞利浦、索尼、先锋为首的3c联盟，指控其强迫竞争对手屈服于非法的许可和付费协议，违反了美国的《谢尔曼法》等多部法律。2004年12月，无锡东强数码科技有限公司作为共同原告加入诉讼，并修正诉状，代表满足一定条件的dvd播放机生产商、销售商进行集体诉讼。2005年5月，飞利浦在香港起诉东强电子集团及其13家附属公司专利侵权和违反许可协议。
2005年6月15日，德国法院就香港东强电子起诉飞利浦专利无效一案作出一审判决，认定飞利浦的欧洲专利ep0745307在德国范围内无效。飞利浦已提起上诉，上诉法院尚未做出判决。漫长诉讼
根据中国专利法实施细则，张平教授主要对飞利浦的这项专利提出了14条权利要求，并提供了大量的相关证据，包括图书文献、欧美日本的专利文件及译文，iso认证的相关条款和中国对应译文等，来说明飞利浦该项专利在中国范围使用的无效性，不具备创造和新颖的价值。
期间，张又向主审官及被请求方飞利浦提供了其他的文献资料。但是，飞利浦方面的主辩律师却认为无法确认该文件的真实性。
双方还对一些技术细节进行了辩论。飞利浦方面认为，张教授等提出的观点，缺乏实质性内容，不予接受。
8月17日，在近6个小时的复审后，国家知识产权局并未作出明确判定。
飞利浦的代表律师对《财经时报》表示，他仅仅是参与这一场复审而已，对其他事情并不能发表任何意见。而张平教授认为，这个辩论仅仅是一个开始，还会有很漫长的辩论过程。
相关人士指出，从复审到最后确定，可能需要大约1年左右的时间。行业态度
尽管复审结果并没有立即给国内dvd企业带来任何惊喜，但是作为一个良好的开端，它无疑已引起了整个dvd行业的关注。
中国电子音响工业协会知识产权办公室一工作人员对《财经时报》表示，他们认可张教授对于申请专利无效所作的努力。“判定专利无效当然是好事，但是张教授并没有直接和我们有任何联系和沟通，所以这主要还是她的个人行为，所以并不方便发表任何意见。”
对dvd制造企业而言，行业协会的行动才是他们的最终风向标，企业目前皆处于观望阶段。收费僵局
另一
